Usages

Au moment où le projet a démarré, les usages n’étaient généralement pas pris en compte explicitement pour évaluer la performance des AMP. Le projet a fait évoluer le point de vue des gestionnaires sur la question. L’utilité de disposer d’une bonne connaissance des usages et des usagers pour orienter la gestion, et la nécessité de disposer à cet effet de protocoles appropriés, l’importance de la formulation des questions dans les enquêtes, le caractère indispensable des données de fréquentation pour les usages non-professionnels, sont autant de points sur lesquels le projet a fait évoluer la réflexion et a proposé des solutions en termes de collecte et d’analyse. Cette section présente le résumé des principaux résultats obtenus durant le projet.

Plan
Les données
Les métriques
Tableau de bord

Les données

haut de page

Plusieurs jeux de données ont été récoltés, mis au format et analysés durant le projet. De plus un effort a été réalisé à l’intégration et l'analyse de données antérieures dans la base de données "usage" du projet. Celles-ci concernent des données sur la plongée et le sentier sous-marin du projet Liteau (Nouvelle Calédonie, Banyuls et Côte Bleue) et du projet EMPAFISH (Côte Bleue). D’autres données sur la pêche récréative ont été analysées à la Côte Bleue (EMPAFISH et données du Parc).

Le tableau ci-dessous présente pour chaque cas d'étude les informations générales concernant les jeux de données mobilisés lors du projet PAMPA, selon le protocole d’échantillonnage.

Tableau n°1 : Années d’acquisition des données relatives aux usages en fonction du protocole d’échantillonnage pour chacun des cas d’étude

Cas d'étude	Protocole	Années d'échantillonnage
Banyuls	Enquête	2006, 2008 et 2009
	Fréquentation	2010
Bonifacio
Cap Roux	Enquête	2009
	Fréquentation	2009 et 2010
Côte Bleue	Enquête	2007, 2008, 2009 et 2010
	Fréquentation	2008 et 2009
La Réunion	Enquête	2008, 2009 et 2010
	Fréquentation	2008 et 2010
Mayotte
Nouvelle-Calédonie	Enquête	2005, 2008, 2009 et 2010
	Fréquentation	2008, 2009 et 2010
Saint-Martin	Enquête	2009
	Fréquentation	2009

Les enquêtes menées auprès des usagers avaient pour but de récolter des informations diverses, listées ci-dessous :

• Pratiques le jour du sondage et pratiques habituelles durant l’année (i.e. nombre de sorties, activité) ;
• Pressions exercées sur le milieu le jour du sondage et habituellement sur l’année (i.e. durée de la sortie, nombre d’engins de pêche)
• Impact sur le milieu, notamment via la qualification et la quantification des captures du jour et des captures habituelles (i.e. taille, biomasse, nombre d’espèces pêchées le jour de l’enquête ou à l’année) ;
• Caractéristiques socio-économiques des usagers (i.e. résident à moins de 50 km de la réserve ou non, âge, sexe) ;
• Perception des usagers vis à vis de la réserve (principalement utile pour les métriques de gouvernance)

Les suivis de fréquentation permettent d’obtenir des informations complémentaires aux enquêtes en comptabilisant de manière exhaustive et selon l’activité le nombre de bateaux, de personnes et d’engins de pêche. Ces suivis apportent aussi des informations précieuses au gestionnaire sur les mouillages des bateaux (i.e. utilisation de corps-morts ou ancrage) permettant ainsi d’évaluer un impact sur les habitat et les communautés benthiques.

La mobilisation de suivis de fréquentation et d’enquêtes permet d’avoir des informations complètes sur les pressions s’exerçant au sein de la réserve. Les données issues des enquêtes permettent d’estimer des pressions quantifiées à l’aide des suivis de fréquentation. De manière générale un manque de recul sur l’évaluation des usages a été constaté dans le projet. Ce manque de recul s’explique principalement par un trop faible nombre d’années de suivi pour une même activité (Côte Bleue, Nouvelle Calédonie). Même si ce manque de recul pose des problèmes quand à l’établissement de diagnostics pour la gestion de l’AMP, le projet a au moins permis de faire un état des lieux des usages, ce qui manquait dans la plupart des sites.

Le détail des protocoles d’observation est consultable pour chacun des sites au lien suivant (Cas d’étude).

Documents liés :

Les métriques

haut de page

Bien que de multiples sources de pression induites par l’homme peuvent s’exercer au sein des AMP (i.e. fréquentation, surexploitation des ressources, pollution) les usages sont quant à eux, directement concernés par les mesures de gestion entreprises par les gestionnaires. Ainsi, l’ensemble des usages, qu’il soient extractifs (i.e. pêche professionnelle, pêche récréative) ou non extractifs (i.e. plaisance, plongée) ont été considérés. Comme cela a été présenté pour les données dans le paragraphe précédent, une multitude d’informations sur les usagers ont été pris en compte. Ainsi un travail important de sélection de métriques sur les usages a été réalisé. Les métriques d’usages correspondent ici à des métriques apportant des informations aussi bien sur les usages au sein de l’AMP que sur les usagers eux même et/ou leurs perceptions. Dans un premier temps, il s’agit d’identifier les métriques pertinentes pour un objectif de gestion donnée. Puis d’identifier, pour celui-ci, quelles sont les métriques qui ont un intérêt pour le gestionnaire au vu des métriques, écologiques ou de gouvernance, retenues.

Le tableau suivant présente le nombre de métriques testées et le nombre de métriques validées par protocole d’échantillonnage pour chacun des cas d’étude. Il est important de préciser que pour les protocoles d’enquête sont considérés les métriques d’opinion / de perception qui ont été abordé du point de vue des usages mais aussi du point de vue de la gouvernance.

Des tableaux de bord ont été construits pour les sites pour lesquels un gestionnaire participait au projet, soit Banyuls, Côte Bleue, Nouvelle-Calédonie, La Réunion et St Martin. Pour les sites de Mayotte, Bonifacio et Cap Roux, le travail a principalement porté sur le test des métriques.

Tableau n°2 : Nombre de métriques testées et validées pour chaque cas d’étude où un gestionnaire a participé au projet et chaque protocole d’échantillonnage.

Cas d'étude	Protocole	Métriques testées	Métriques validées / indicateurs
Banyuls	Enquête	24	19
	Fréquentation	34	16
Côte Bleue	Enquête	74	41
	Fréquentation	43	31
La Réunion	Enquête	35	11
	Fréquentation	9	4
Nouvelle-Calédonie	Enquête	40	22
	Fréquentation	40	23
Saint-Martin	Enquête	13	12
	Fréquentation	13	3
TOTAL		325	182

Tableau n°3 : Nombre de métriques testées et validées pour chaque cas d’étude où aucun gestionnaire n'a participé au projet et chaque protocole d’échantillonnage.

Cas d'étude	Protocole	Métriques testées
Bonifacio
Cap Roux	Enquête	52
	Fréquentation	13
Mayotte	Enquête	13
Total		78

Étant donnée la diversité des sources de données entre les cas d’études, le nombre de métriques testées est très variable. Hormis en Nouvelle Calédonie, le nombre de métriques retenues à partir des suivis de fréquentation est moins important qu’à partir des enquêtes. Néanmoins, parmi les métriques testées/validées issues des enquêtes, une grande partie concerne des métriques d’opinion utiles plus spécifiquement pour l'évaluation de la gouvernance. Au total, il s’agit donc de 403 métriques testées et 182 validées dans l’ensemble des cas d’étude. Il est très important de préciser que le nombre de métriques testées et/ou validées dépend directement des données disponibles et du contexte (i.e. buts et objectifs de gestion, nature et ampleur des pressions en jeu, types et complexité des processus bio-écologiques). Ainsi un nombre plus important de métriques testées et/ou validées ne correspond pas forcément à une meilleure approche de la problématique, tous les cas d'étude ayant répondu, au vu des informations/données disponibles à leur impératifs d'évaluation vis à vis de leur plan de gestion.

Documents liés :

Tableau de bord

haut de page

Métriques de pression et d’impact

Tableau n°4 : Nombre de métriques de pression et d’impact utilisées dans le tableau de bord en fonction des buts de gestion pour chaque cas d’étude où un gestionnaire a participé au projet.

Cas d'étude	But 1 : Exploitation durable des ressources	But 2 : Conservation de la biodiversité	But 3 : Maintien et développement d'usages durables	But 4 : Mise en place et pérennisation des structures et stratégies de gestion	But 6 : Acceptation de l'AMP	TOTAL
Banyuls	17	26	26			69
Côte Bleue	27	14	9			50
La Réunion	14	1	33			50
Nouvelle-Calédonie	9	42	11	4	10	76
Saint-Martin		6	3			9
TOTAL	67	89	82	4	10	252

Dans le tableau ci-dessus sont présentés uniquement les buts de gestion pour lesquels le recours à des métriques de pression / impact pour l’établissement d’un diagnostic et l’orientation vers des actions de gestion a été jugé pertinent par les gestionnaires et les scientifiques.

Les métriques de pression / impact, ont été sélectionnées principalement dans les tableaux de bord pour les buts de gestion 1, 2 et 3. Seul Saint Martin n’a retenu aucune métrique pour le but 1, ne disposant d’aucune donnée sur l’activité de pêche et n’ayant pas comme problématique prioritaire la gestion des ressources.

Seul le cas d’étude de Nouvelle-Calédonie a retenu des métriques de pression / impact pour le but 4, en particulier pour l’objectif détaillé « contrôle de la réglementation ». Celles-ci correspondent à des métriques de fréquentation et peuvent donc aider à l’organisation de la surveillance de l’AMP.

Dans l'optique de l’établissement d’un diagnostic pour le but 6, et plus particulièrement pour l’objectif détaillé « Anticiper et réduire les conflits entre les usagers », seuls les cas d’étude de Nouvelle-Calédonie et de La Réunion ont eu recours à des métriques de pression / impact. Celles-ci correspondent à des métriques de fréquentation, qui associées à des métriques de perception de conflits entre usagers, permettent d’identifier des zones ou des activités susceptibles de générer des conflits.

Métriques de perception (d’opinion)

Tableau n°5 : Nombre de métriques de perception utilisées dans le tableau de bord en fonction des buts de gestion pour chaque cas d’étude.

Cas d'étude	But 1	But 2	But 3	But 4	But 5	But 6	But 7	TOTAL
Banyuls	5	4	10	4	2	11		36
Côte Bleue	8	4	3			25		40
La Réunion	10		6			8		24
Nouvelle-Calédonie	8	26	3	1	6	13	2	59
Saint-Martin			3			8		11
TOTAL	31	34	25	5	8	65	2	170

But 1: Exploitation durable des ressources ; But 2: Conservation de la biodiversité ; But 3: Maintien et développement d'usages durables ; But 4: Mise en place et pérennisation des structures et stratégies de gestion ; But 5: Participation et représentation des acteurs ; But 6: Acceptation de l'AMP ; But 7: Éducation, Sensibilisation

Dans le tableau ci-dessus sont présentés uniquement les buts de gestion pour lesquels le recours à des métriques de perception pour l’établissement d’un diagnostic et l’orientation vers des actions de gestion a été jugé pertinent par les gestionnaires et les scientifiques. Le total présenté dans ce tableau ne prend pas en compte le fait qu'un même indicateur peut se retrouver dans plusieurs buts et/ou cas d'étude.

L’étude des usages et de la gouvernance des AMP ont en commun le recours à des métriques de perception par les usagers pour l’aide à l’établissement de diagnostic et l’aide à la prise de décisions. Cependant pour l’étude des usages, les métriques de perception vont plus particulièrement s’intéresser à l‘avis des usagers sur la performance de l’AMP, leur regard sur les usages s’exerçant au sein du périmètre de l’AMP et sur l’existence de conflits.

La sélection au sein de buts de gestion dans les tableaux de bord est très disparate entre les cas d’étude.

La présentation en détail des types de métriques retenues pour chacun des sites, étant donnée la diversité des informations recueillies sur les perceptions des usagers, n’est pas développée dans cette section mais l'est dans chacun des rapports de site consultables à cette page: Cas d’étude. Ce que l’on peut retenir ici, c’est la disparité entre les sites de l’utilisation de métriques de perception dans les différents tableaux de bord. En effet, les sites de Nouvelle-Calédonie et de Banyuls sont les seuls à avoir sélectionné des indicateurs de perception pour les buts de gestion concernant les structures et stratégies de gestion, la participation et la représentation des acteurs ainsi que l’éducation / sensibilisation. D’un autre côté, la totalité des sites ont conservé des indicateurs de perception pour le but de gestion 3 (maintien et développement durables d’usages) et 6 (acceptation de l’AMP). Ce dernier est d’ailleurs celui rassemblant le plus grand nombre d’indicateurs (65) sur la totalité des sites. Enfin, la majeure partie des cas d’étude a sélectionné des indicateurs de perception pour le but 1 (exploitation durable des ressources) à l’exception de Saint Martin et pour le but 2 (Conservation de la biodiversité) à l’exception de La Réunion et de Saint Martin.

haut de page