Gouvernance
La réflexion sur la notion de gouvernance des AMP et l’exercice de sélection par les gestionnaires de métriques associées était nouvelle pour les partenaires du projet. Ces nouveaux éléments ont permis à chaque gestionnaire et à chaque scientifique de s’exprimer sur sa définition de la gouvernance, et des différents points qui y sont associés (organisation de la gestion, surveillance, communication, etc.). Ces résultats offrent un point de vue nouveau sur les leviers d’action dont dispose le gestionnaire pour atteindre ses objectifs de gestion. Cette section présente le résumé des principaux résultats obtenus durant le projet.
Plan
Introduction
Les données
Les métriques
Tableau de bord
Introduction
La démarche a été différente de celle utilisée pour la biodiversité / ressource et les usages. Le recours à des statistiques et à des graphiques n’a pas été nécessaire. A contrario, nous avons insisté sur la formulation des métriques et leur pertinence. Pour une même idée (i.e. le contrôle), un grand nombre de métriques similaires pouvait être proposé, et la pertinence de chacune résidait souvent dans le mode et les détails de calcul. Pointer et discuter la pertinence de chaque métrique dans chaque contexte régional et de gestion a largement enrichi les représentations que chacun se faisait de la gouvernance des AMP.
Document lié :
Les données
Les données nécessaires pour renseigner les métriques de gouvernance proviennent de deux sources différentes. Il s’agit d’informations sur les actions engagées par les gestionnaires d’une part (i.e. nombre d’heures consacrées à la surveillance, nombre de réunions d’information ouvertes au public) et de la perception des usagers vis à vis de ces actions d’autre part (i.e. connaissance de la réglementation de l’AMP, avis sur le degré d’information).
Le tableau ci-dessous présente les informations générales des sources d’informations ayant permis de renseigner les métriques relatives à la gouvernance pour chaque cas d’étude.
Tableau n°1 : Années d’acquisition des données relatives aux usages en fonction de la source d’information pour chacun des cas d’étude
Cas d'étude | Source | Années d'échantillonnage |
Banyuls | Enquêtes | 2006, 2008 et 2009 |
Données gestionnaire | 2009 et 2010 | |
Bonifacio | Enquêtes | 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 et 2007 |
Cap Roux | Enquêtes | 2009 |
Côte Bleue | Enquêtes | 2007, 2008, 2009 et 2010 |
Données gestionnaire | 2009 et 2010 | |
La Réunion | Enquêtes | 2008, 2009 et 2010 |
Données gestionnaire | 2007, 2008 et 2009 | |
Mayotte | X | X |
Nouvelle-Calédonie | Enquêtes | 2004, 2005, 2008, 2009 et 2010 |
Données gestionnaire | 2008, 2009 et 2010 | |
Saint-Martin | Enquêtes | 2009 |
Données gestionnaire | 2007, 2008 et 2009 |
Pour les cas d’étude de Bonifacio, Cap Roux et Mayotte, aucune donnée acquise auprès des gestionnaires n’a pu être renseignée, ceci dû à l’absence de gestionnaire au moment du projet.
Tandis que les enquêtes ont été réalisées auprès des usagers à l’aide d’un protocole harmonisé entre les sites, les données de gestion ont été acquises à partir de rapports d’activités des AMP ou directement auprès des gestionnaires au cours de réunions ou d’ateliers de travail de manière spécifique au contexte local.
Les métriques
Tableau n°2 : Nombre de métriques testées et validées pour chaque cas d’étude où un gestionnaire a participé au projet et chaque source d’information.
Cas d'étude | Source | Métriques testées | Métriques validées / indicateurs |
Banyuls | Enquêtes | 24 | 19 |
Données gestionnaire | 70 | 49 | |
Côte Bleue | Enquêtes | 74 | 41 |
Données gestionnaire | 70 | 51 | |
La Réunion | Enquêtes | 35 | 11 |
Données gestionnaire | 14 | 12 | |
Nouvelle-Calédonie | Enquêtes | 40 | 22 |
Données gestionnaire | 73 | 33 | |
Saint-Martin | Enquêtes | 14 | 13 |
Données gestionnaire | 72 | 39 | |
TOTAL | 486 | 290 |
Tableau n°3 : Nombre de métriques testées et validées pour chaque cas d’étude où aucun gestionnaire n'a participé au projet et chaque source d’information.
Cas d'étude | Protocole | Métriques testées |
Bonifacio | enquête | 27 |
Cap Roux | enquête | 52 |
données gestionnaire | 51 | |
Mayotte | enquête | 13 |
données gestionnaire | 72 | |
Total | 215 |
Hormis pour le site de la Réunion, le nombre de métriques testées issues des rapports d’activité ou directement d’entretiens avec les gestionnaires est beaucoup plus élevé que celui des métriques portant sur la perception des usagers. Ceci illustre bien la diversité des aspects de gestion (i.e. surveillance, information, logistique) pouvant aider à l’atteinte de la performance des AMP. Au total, 701 métriques ont été testées et 290 retenues pour la totalité des cas d’étude.
Documents liés :
Tableau de bord
Métriques de gouvernance
Tableau n°4 : Nombre de métriques de gouvernance se retrouvant dans les tableaux de bord de chacun des cas d'étude
Cas d'étude | But 1 | But 3 | But 4 | But 5 | But 6 | But 7 | But 8 | TOTAL |
Banyuls | 4 | 1 | 29 | 9 | 1 | 4 | 3 | 51 |
Côte Bleue | 4 | 1 | 31 | 16 | 1 | 4 | 3 | 60 |
La Réunion | 3 | 22 | 22 | 1 | 4 | 3 | 55 | |
Nouvelle-Calédonie | 17 | 10 | 1 | 1 | 3 | 32 | ||
Saint-Martin | 21 | 9 | 1 | 2 | 3 | 36 | ||
TOTAL | 8 | 5 | 120 | 66 | 5 | 15 | 15 | 234 |
But 1: Exploitation durable des ressources ; But 3: Maintien et développement d'usages durables ; But 4: Mise en place et pérennisation des structures et stratégies de gestion ; But 5: Participation et représentation des acteurs ; But 6: Acceptation de l'AMP ; But 7: Éducation sensibilisation ; But 8: Renforcer la connaissance de l'environnement marin
Dans le tableau ci-dessus sont présentés uniquement les buts de gestion pour lesquels le recours à des métriques de gouvernance pour l’établissement d’un diagnostic et l’orientation vers des actions de gestion a été jugé pertinent par les gestionnaires et les scientifiques. Le total présenté dans ce tableau ne prend pas en compte le fait qu'un même indicateur peut se retrouver dans plusieurs buts et/ou cas d'étude.
Les buts de gestion ayant recours au plus grand nombre d’indicateurs de gouvernance sont les buts 4 (Mise en place et pérennisation des structures de gestion) et 5 (Participation et représentation des acteurs) avec respectivement 120 et 66 indicateurs pour l’ensemble des sites. Le grand nombre de métriques pour le but 4 s’explique de manière logique avec la nécessité de posséder des mesures sur la structure et l’organisation de la gestion à un moment donné pour en évaluer la pertinence et la possible optimisation. Pour le but 5, il est nécessaire de disposer d’informations sur les actions entreprises par le gestionnaire pour impliquer les parties prenantes dans la gestion de l’AMP et ainsi permettre de l’évaluer. L’ensemble des sites ayant fait une sélection exhaustive d’indicateurs de gouvernance dans leur tableau de bord, en ont retenu pour les buts de gestion 6 (acceptabilité de l’AMP), 7 (éducation, sensibilisation) et 8 (renforcer la connaissance de l’environnement marin). Certains cas d’étude (Banyuls, Cap Roux, Côte Bleue et La Réunion) ont jugé utile de disposer d’indicateurs de gouvernance pour établir un diagnostic pour les buts 1 (exploitation durable des ressources) et 2 (Conservation de la biodiversité) ce qui peut permettre d'identifier les aspects de gestion pouvant être optimisés au vu de l'état du milieu et des pressions qui s'y exercent.
Métriques de perception (d’opinion)
Tableau n°5 : Nombre de métriques de perception utilisées dans le tableau de bord en fonction des buts de gestion pour chaque cas d’étude.
Cas d'étude | BUT 1 | But 2 | But 3 | But 4 | But 5 | But 6 | But 7 | TOTAL |
Banyuls | 5 | 4 | 10 | 4 | 2 | 11 | 36 | |
Côte Bleue | 8 | 4 | 3 | 25 | 40 | |||
La Réunion | 10 | 6 | 8 | 24 | ||||
Nouvelle-Calédonie | 8 | 26 | 3 | 1 | 6 | 13 | 2 | 59 |
Saint-Martin | 3 | 8 | 11 | |||||
TOTAL | 31 | 34 | 25 | 5 | 8 | 65 | 2 | 170 |
But 1: Exploitation durable des ressources ; But 2: Conservation de la biodiversité ; But 3: Maintien et développement d'usages durables ; But 4: Mise en place et pérennisation des structures et stratégies de gestion ; But 5: Participation et représentation des acteurs ; But 6: Acceptation de l'AMP ; But 7: Éducation sensibilisation
Dans le tableau ci-dessus sont présentés uniquement les buts de gestion pour lesquels le recours à des métriques de perception pour l’établissement d’un diagnostic et l’orientation vers des actions de gestion a été jugé pertinent par les gestionnaires et les scientifiques. Le total présenté dans ce tableau ne prend pas en compte le fait qu'un même indicateur peut se retrouver dans plusieurs buts et/ou cas d'étude.
L’étude des usages et de la gouvernance des AMP ont en commun le recours à des métriques de perception des usagers pour l’aide à l’établissement de diagnostic et l’aide à la prise de décisions. Cependant, pour la gouvernance les métriques d’opinion vont plus particulièrement nous intéresser pour évaluer la perception des usagers vis à vis des actions de gestion entreprises (i.e. information du public, intégration des parties prenantes dans le processus de décision, aménagements mis en place).
La sélection au sein de buts de gestion dans les tableaux de bord est très disparate entre les cas d’étude.
La présentation en détail des types de métriques retenues pour chacun des sites, étant donnée la diversité des informations recueillies sur les perceptions des usagers, n’est pas développée dans cette section mais est présentée plus en détail dans les rapport de site accessible à cette page (Cas d’étude). Ce que l’on peut retenir ici, c’est la disparité entre les sites de l’utilisation de métriques de perception pour l’établissement de diagnostisc d’aide à la gestion. En effet, les sites de Nouvelle-Calédonie et de Banyuls sont les seuls à avoir sélectionné des indicateurs de perception pour les buts de gestion concernant les structures et stratégies de gestion, la participation et la représentation des acteurs ainsi que l’éducation / sensibilisation. D’un autre côté la totalité des sites a conservé des indicateurs de perception pour le but de gestion 3 (maintien et développement durables d’usages) et 6 (acceptation de l’AMP). Ce dernier est d’ailleurs celui rassemblant le plus grand nombre d’indicateurs (65) sur la totalité des sites dans leur tableau de bord. Enfin la majeure partie des cas d’études a sélectionné des indicateurs de perception pour le but 1 (exploitation durable des ressources) à l’exception de Saint Martin et pour le but 2 (conservation de la biodiversité) à l’exception de La Réunion et de Saint Martin.